以案说法--政府行政允诺行为的法律效力

政府拒绝支付招商奖励合法吗

以案说法--政府行政允诺的法律效力

                              案例来源：最高人民法院公报2017年11期

 

在我国，政府为了招商引资出台了各式各样的政策，政策的核心是优惠、奖励和帮助。在奖励方面，政府一般会制定奖励政策面向全社会发布，从而激励潜在的意向方积极参与到招商引资活动中，政府会根据对招商引资成果的贡献向单位和个人提供不同的奖励。但是，确实存在一些政府随意解读或者肆意更改自己的招商奖励政策、拒不支付招商奖励。政府这样任性的做法，违反了诚实信用的基本原则，也得不到法律的支持。

    下面，笔者为大家介绍一个政府拒不支付招商奖励的最高院公报案例，以案说法，认识政府允诺的法律效力。

【裁判摘要】

诚实信用原则是行政允诺各方当事人应当共同遵守的基本行为准则。在行政允诺的订立和履行过程中，基于公共利益保护的需要，赋予行政主体在解除和变更中的相应的优益权固然必要，但行政主体不能滥用优益权。优益权的行使既不得与法律规定相抵触，也不能与诚实信用原则相违背。行政机关作出行政允诺后，在与相对人发生行政争议时，对行政允诺关键内容作出无事实根据和法律依据的随意解释的，人民法院不予支持。

【案情简介】

原告崔龙书根据江苏省丰县县委、江苏省丰县政府2001年6月18日丰委发〔2001〕23号《关于印发丰县招商引资优惠政策的通知》（以下简称《23号通知》）的精神和承诺，崔龙书从2003年初起就积极为丰县招商引资，并成功为丰县引进并建成投产了徐州康达环保水务有限公司（以下简称徐州康达公司），该项目总投资额6733.9万元，丰县政府因此对崔龙书的配偶给予荣誉奖励。崔龙书长期索要奖励金，丰县政府以，崔龙书未做任何工作且未花费任何费用、涉案项目不属于招商引资项目等理由拒绝支付奖励金。2015年5月，原告崔龙书提起本案诉讼。2015年6月19日丰县发改委出具了《关于对〈关于印发丰县招商引资优惠政策的通知〉部分条款的解释》（以下简称《招商引资条款解释》），对《23号通知》中的部分条款及概念作如下说明：“3. 本县新增固定资产投入300万元人民币以上者，可参照此政策执行。本条款是为了鼓励本县原有企业，增加固定资产投入，扩大产能，为我县税收作出新的贡献，可参照本优惠政策执行。”，明确将崔龙书招商的项目排除在享受奖励的范围外。

【本案的争议焦点】

被告丰县政府是否应当兑现对原告崔龙书招商引资奖励的承诺。

【江苏省徐州市中级人民法院一审认为】

综上，无论原告崔龙书提供的丰县人大常委会的两份证明、丰县建设局的证明是否真实，无论徐州康达公司是否系崔龙书引进，均因该项目不属于《23号通知》第25条及附则规定的奖励范畴而不应予以奖励并驳回了崔龙书的诉讼请求。

【江苏省高级人民法院二审认为】

被上诉人丰县政府作出的《23号通知》已就丰县当地的招商引资奖励政策和具体实施作出了相应规定，该规定与现行法律规范中的强制性规定并无抵触。同时，由于当事人双方系在《23号通知》内容的基础上，达成有关招商引资奖励的一致意思表示，因此该文件应当是本案审查丰县政府是否应当兑现相关允诺的依据。在丰县政府涉诉之后，再对《23号通知》中所作出的承诺进行限缩性解释，有为丰县政府推卸应负义务之嫌疑。丰县政府以此为由，拒绝履行允诺义务，在一定程度上构成了对优益权的滥用，有悖于诚实信用原则。故对丰县发改委作出的《招商引资条款解释》，不予采信。

丰县政府存在未依法、未依约履行招商引资奖励允诺义务之情形。一审判决未能依照本案的特点，准确适用相关法律规定，未能对丰县政府不履行约定义务的行为作出正确判断，应依法予以纠正。

【本案的参考意义】

法治政府应当是诚信政府。诚实信用原则不仅是契约法中的帝王条款，也是行政允诺各方当事人应当共同遵守的基本行为准则。在行政允诺的订立和履行过程中，基于保护公共利益的需要，赋予行政主体在解除和变更中的相应的优益权固然必要，但行政主体不能滥用优益权。行使优益权既不得与法律规定相违背，也不能与诚实信用原则相抵触。在对行政允诺关键内容的解释上，同样应当限制行政主体在无其他证据佐证的情况下，任意行使解释权。否则，将可能导致该行政行为产生的基础，即双方当事人当初的意思表示一致被动摇。

 

编辑：江苏云崖律师事务所